Aprender a Pensar

Bitácora de clase

CÉSAR DELGADO LORENTE

COLEGIO SAN FRANCISCO DE SALES-CÓRDOBA

Teología versus Ciencia.

Religión y Ciencia, dos pesos pesados

Religión y Ciencia, dos pesos pesados

 

 

De nuevo, el viejo debate. En la Universidad de Oxford saltan chispas y se respira el tenso ambiente de las veladas de boxeo ( dialécticas en este caso). Los dos púgiles son en esta ocasión los siguientes:

En una esquina del cuadrilátero, Alister McGrath. Doctor en Divinidad y en Biofísica Molecular. En la otra esquina Richard Dawkins, profesor de Zoología y responsable de la Cátedra de Comprensión Pública de la Ciencia.

Suena el gong. Comienza el combate. El tema de fondo: ¿ puede la ciencia decirnos si Dios existe con cierto grado de certeza?. Dawkins sostiene una postura cientifista y atea en sus obras Evolución y El espejismo de Dios y además opina en contra de la posible existencia de un diseño inteligente. McGrath por su parte intenta tumbar a su oponente con un gancho de derecha, afirmando de su contrario que es embarazosamente ignorante en materia de teología cristiana. Dawkins esquiva el golpe repondiendo que no le preocupa su ignorancia más que la que ya tiene sobre las hadas o el martillo del dios Thor.

Anima el público la velada con sus enfervorecidos alaridos alentando a uno y otro boxeador. Los amigos de McGrath en esta ocasión son;

Karen Armstrong, ex-monja y miembro del Alto Grupo de la ONU para la Alianza de las Civilizaciones, con su obra En defensa de Dios, donde defiende no sólo la idea de Dios; sino también la validez de la religión organizada. Piensa además que la tradicional oposición a la ciencia es un mito. La religión no debe proporcionar respuestas a preguntas que esten al alcance de la razón. De esa tarea se encarga el logos. Y de igual manera las ciencias como la Biología no son herramientas válidas para hablar de aspectos sobrenaturales.

Se suma al combate Benedicto XVI , al que le parece muy saludable la comunicación entre Teología, Filosofía y Ciencia; ya que se evitarían posturas viscerales e ingenuas como las de Dawkins( afirma el Pontífice).

 

Parece que el zoólogo está sufriendo un despiadado asedio por parte de sus oponentes. ¿ Perderá por K.O el combate?¿ Logrará lanzar un directo a la mandíbula de su enemigo?

Me gustaría que os mojaséis y opinaséis al respecto.

(Información facilitada por la sección Campus del diario El Mundo el 21/10/09).



escrito el 22 de octubre de 2009 por en General


27 Comentarios en Teología versus Ciencia.

  1. Rafael Sanchez Rivas | 26-10-2009 a las 22:47 | Denunciar Comentario
    1

    Me parece interesante esta lucha que mantiene ciencia y religion, que se mantiene desde hace mucho tiempo. Bien, esto no nos pilla de “nuevos” este conflicto viene existiendo desde hace mucho y yo defiendo la postura de Dawkins, ya que la ciencia no es compatible con la fe. La ciencia demuestra con razonamientos logicos, mientras que la religion es devocion y creencia a algo que no se sabe “cientificamente” si existe o no, ya que no ha sido demostrado.La aparicion del papa Benedicto XVI no es de extrañar, a él no le convienen conflictos relacionados con la religion, por eso aparece con una actitud pacifista, para calmar los animos, pero por favor, ¿a quien pretendes engañar? Ati te importa “un pimiento” estos conflictos, lo que quieres es que no se genere un gran revuelo… en fin, y este es nuestro representante en la iglesia… Dawkins golpeara de lleno a su rival y lo noqueara por que se basa en hechos y no en creecias como McGrath. Ahora a continuacion he dejado una aportacion, para que se moje quien quiera…

    Cuando la Biblia y la ciencia difieren, es porque alguien ha estado interpretando sin tener datos, sólo texto de hace 2000 a 4000 años…

    ¿Estais de acuerdo con esa afirmacion?

    Un saludo.

    Rafael Sanchez Rivas nº38 de 1º BACHILLERATO B

  2. Álvaro | 27-10-2009 a las 17:06 | Denunciar Comentario
    2

    umm…el ombate está dificil pero yo creo que debemos esperar a ver de quien recibe ayuda el deñor Dawkins, porque McGrath cuenta con la ayuda de dos pesos pesados…una moja y el Papa nada mas ni nada menos

  3. CÉSAR | 27-10-2009 a las 22:02 | Denunciar Comentario
    3

    y ¿si eres tú el que le ayudas?

  4. Álvaro | 31-10-2009 a las 12:26 | Denunciar Comentario
    4

    pues creo que algo más se podría hacer, pero creo que con mi ayuda no se avanzaría mucho más, necesitaría la ayuda de otro experto en ese tema

  5. Miguel Ángel Montero Haro | 05-11-2009 a las 18:43 | Denunciar Comentario
    5

    yo pienso que son dos cosas incompatibles en su método pero sin embargo sus objetivos son los mismos, buscar la verdad y mejorar la vida humana. Ha esto digo que en verdad es un título absurdo (Lo siento D. César pero es que la filosofía tiende a esto) porque si tienen los mismos objetivos ¿Por que iba a a ser una pelea? Propongo cambiar el título. Aparte de eso nunca van a llegar un acuerdo porque no tienen por qué de hacerlo cada uno defiende su parcela y punto, finalmente digo que lo hago público soy filósofo ( lo sé por que mi madre me lo decía de pequeño) y que amo a D. César, viva nuestro profesor.

  6. Ppepaop | 15-11-2009 a las 11:40 | Denunciar Comentario
    6

    Bueno en la época que estamos este problema de si existe dios o no es un poco patetico. Nuestro problema son los que estamos y los problemas actuales.

  7. ... | 15-11-2009 a las 11:48 | Denunciar Comentario
    7

    Bueno en la época que estamos preguntarse si dios existe o no es un poco patético porque lo que verdaderamente importa es lo problemas que vivimos actualmente.
    Y dios existe¿?
    Bueno yo no creria en algo sin verlo visto y menos ahora porque entonces me creeria todo lo que dicen en la tv.
    ¿Como se creo el mundo?
    Bueno algo lo creó y personalmente creo mas en la ciencia que en la religion, poruq me demuestra las cosas.
    Y un religioso como el papa debo decir que creamos en dios igual que quiere que creamos en la ciencia (porque lo vemos) un investigador.
    Pero bueno sigo pensando que eso no me importa mucho, cuando sea importante saberlo me interesaré por ello.

  8. francisco solano marqués gómez | 16-11-2009 a las 19:02 | Denunciar Comentario
    8

    La teología y la ciencia me parecen dos modos totalmente incompatibles por su forma de buscar la verdad. Pero es aquí donde encontramos su similitud; LOS DOS BUSCAN LA VERDAD.
    Es obvio que la ciencia no puede demostrar la existencia o la no existencia de Dios. Desde mi punto de vista, no podemos encontrar pruebas físicas. Sin embargo, no hay prueba mayor para mí que la experiencia. Dios no es para mí un ser supremo escondido en las alturas y que nadie puede ver, yo lo veo como una sensación que llevamos en nuestro interior. Reflejar cada uno de estos sentimientos mediante ecuaciones matemáticas ni fórmulas es imposible. A pesar de que creo en Dios, veo ambos puntos de vista totalmente respetables. pero si aprieto un poco más, entiendo más a los que no creen en Dios que a los que si, porque sinceramente, es muy díficil de entender y asimilarlo. Por tanto creo que este combate seguirá eternamente en pie, pues cada uno va por su camino y ni si quiera la Filosofía podrá decidir quién es el que remata la pelea con ese golpe de derecha.
    no sé si hago bien, pero yo me limito a estudiarlas por separado y entendiendo todos los puntos de vista.
    Francisco Marqués Gómez

  9. miguel marqués gomez | 16-11-2009 a las 20:45 | Denunciar Comentario
    9

    yo creo que el combate nunca va a acabar. Tanto la ciencia como la religion lo llevan chungo si piensan ganar o perder. son puntos de vista muy diferentes que nuncan va a cesar por demostrar quien lleva la razon. su objetivo es el mismo pero la forma de explicarlo es muy diferente, por ejemplo:
    – la religion nunca va a dejar de decir que el origen de la vida esta en Dios que todo poderoso
    -la ciencia aun no afirm nada pero se cree que proviene del exterior y vino en un meterorito.
    Por ello pienso que esta pelea es absurda, los dos llevan razon, tablas.
    Miguel Marqués Gómez(melli numero 1) 1ºB 20

  10. alambique | 17-11-2009 a las 13:41 | Denunciar Comentario
    10

    Planteado así el combate, mejor es apostar a favor de Richard Dawkins, más darvinista que el propio Darwin y avezado en las lides del debate público. En realidad, es mucho más fácil para cualquiera, científico o no, sentarse en la esquina de Dawkins e ir de ateo militante que buscar razones lógicas para explicar el misterio. Y sin embargo, el misterio existe.

    Lo dicen las leyes de la probabilidad. Supongamos que estudiamos la probabilidad de que un chimpancé escriba la Divina comedia mientras aporrea al azar una máquina de escribir. Un cientifista como Dawkins dirá que si el tiempo disponible es suficientemente amplio existe cierta probabilidad de lograrlo. Pero es una trampa, porque no disponemos de un tiempo infinito. Si asumimos un tiempo limitado, ¿qué pensaríamos al encontrar que el aporreo ciego del simio ha logrado completar correctamente la obra? ¿Diríamos que algo así es un milagro? ¿O aceptaríamos sin más que el resultado es fruto del azar? ¿O pensaríamos que algo externo ha debido ayudar a que algo tan improbable ocurra? Porque esa es la situación que defienden algunos científicos cuando analizan el código genético y miden la probabilidad de que se haya formado en las condiciones del universo primitivo, por mero azar.

    Así que, sin conocerlo, me cae simpático McGrath, por el coraje de lanzarse al cuadrilátero con todo en contra. Sin embargo, no apostaría ni un euro por él, porque, a diferencia de Dawkins, yo sí tengo respeto a las probabilidades, y la victoria de McGrath se acerca a la categoría de “suceso imposible”.

  11. crz | 19-11-2009 a las 17:47 | Denunciar Comentario
    11

    Hablan de lo mismo y persiguen lo mismo pero con lenguajes diferentes. Dios inventó el big bang.

  12. David Moscoso Jara | 15-12-2009 a las 20:44 | Denunciar Comentario
    12

    En mi opinión ciencia y religión son dos materias completamente incompatibles ,ya que, afirmar una implica negar la otra, siendo completamente contrarias.Por un lado al Ciencia se basa en lo racional y en todo aquello que se puede demostrar y en la mayoría de los casos se puede mostrar utilizando un lenguaje matemático.Sin embargo, la Teología se basa en la fe y las creencias de cada persona, por lo que no se puede demostrar ni expresar mediante ninguna fórmula matemática.

    Una vez dicho esto me gustaría aclarar que desde mi punto de vista ciencia , religión y filosofía tienen un punto en común que a mí me gustaría destacar y no es otro que el hecho de que los tres buscan la verdad plena y absoluta, aunque cada uno lo hagan a su modo y desde su perspectiva.

    Por otro lado la Ciencia le ganaría “el combate” a la Teología ya que por mucha creencia que se tenga contra la ciencia esta batalla la perderá siempre la religión sin duda alguna ya que no lo puede demostrar, y es más si algún día se puede demostrar la existencia de Dios Éste perderá toda su Divinad.

    Como conclusión la lucha entre ciencia y religión será siempre constante ya que una y otra son contrarias pero a la vez complementarias . Aunque antes he afirmado que ganaría la Ciencia también pienso que la Teología perdería por muy poca diferencia .

  13. Lucas González | 03-11-2010 a las 19:04 | Denunciar Comentario
    13

    Yo pienso que ”el combate” entre ciencia y religión es un combate que nunca acabará. Es verdad que ambos buscan la verdad pero la Ciencia dará mas golpes demostrando lo que dice ya que tiene un carácter mas racional y la Religión recibirá mas golpes pues no puede demostrar todo aquello que dice que existe.

    ”El combate” que existe entre ambos es muy duro porque las personas que apoyan a uno y otro bando mantienen sus propias ”apuestas”, es decir, sus propios pensamientos y opiniones, sobre cada bando. Por una parte se encuentra la Religión que se basa en todo aquello espiritual y/o místico, y por otra parte la Ciencia que se basa en resolver las preguntas con hechos demostrables y en descubrir avances para que día a día podamos tener mayor calidad de vida.

    Finalmente, la lucha que se establece entre estas corrientes no acabará nunca puesto que las opiniones serán muy diferentes entre ellos y sera muy difícil que lleguen a un acuerdo entre ambas.

  14. CÉSAR | 04-11-2010 a las 21:18 | Denunciar Comentario
    14

    ¿dónde está la TEOLOGÍA?

  15. Abel Porras Illescas | 08-11-2010 a las 18:31 | Denunciar Comentario
    15

    Creo que este combate entre ciencia y religión nunca tendrá un ganador, porque mientras más pasan los años, mas difícil es demostrar que uno de ellos tiene la razón. Cuando la religión ha evolucionado será porque antes debería haber algo que estuviese mal y la ciencia por lo menos responde a preguntas que antes la religión no planteaba como nuestra propia evolución.

    Este combate no puede acabar por una cosa muy sencilla: quien cree, seguirá creyendo(hay que tener en cuenta algunas circunstancias como la muerte) y quien no crea es muy difícil que llegue a creer, porque no es nada fácil empezar a creer en algo tan importante como la religión así como así.

    En conclusión éste es un combate sin fin dado que ni la religión dará su brazo a torcer ni la ciencia tampoco, y la ciencia seria difícil que lo demostrara todo sin ayuda de la religión.

    Abel Porras Illescas 1ºB Bachillerato

  16. natalia jorrin luque | 09-11-2010 a las 19:54 | Denunciar Comentario
    16

    yo creo que es un combate el cual quedarán empatados. Por un lado la ciencia y la religión tienen en común los temas o las preguntas que se plantean pero…¿pueden las dos contestar a lo mismo? como bien nos dicen en el combate la religión se encarga de contestar a las preguntas que no se pueden demostrar;por eso se llama fe( creer en algo que no se ve) en cambio, la ciencia se encarga de demostrar cosas las cuales nuestros sentidos pueden percibir. Por eso, desde mi punto de vista, el combate no terminará a favor de nadie…ya que la religión demuestra que existe a través de su fe y la ciencia demuestra que no a través de sus cálculos…todo es válido sólo depende de a quien se quiera creer.

  17. Javier José Sillero González 1º B Nº 37 | 09-11-2010 a las 20:54 | Denunciar Comentario
    17

    Me parece un poco excesivo hacer un símil pugilístico entre teología y ciencia. Yo creo que cada una tiene su parcela. No creo que debieran de confrontarse tanto. Nadie tiene la verdad absoluta. Todos queremos alcanzar la verdad pero siempre seremos parciales y es muy difícil ser ecuánime y darle a cada una su parte.
    Ha habido etapas de la historia que se ha derramado mucha sangre por estas cuestiones. Se ve claramente en el libro de Umberto Eco “El nombre de la rosa”, donde se prefería quemar los libros comprometidos para que las personas no hicieran preguntas. Muchas veces hacerse preguntas es peligroso sobre todo en regímenes autoritarios, que sacan los miedos, para que las personas no protesten, no indaguen y no luchen por sus ideas.
    Creo que habrá personas que le sea más fácil –por su cultura, orígenes, educación… – creer todo lo que la teología nos propone. Pero si investigásemos un poco, nos hacemos preguntas y somos un poco curiosos con nuestro mundo, sus orígenes y sus debilidades no tenemos mas remedio que apostar por la ciencia en muchos casos. La ciencia siempre avanzará más.
    Por tanto ganará siempre – a mi entender – a la Teología. De la ciencia tenemos que decir todavía miles de cosas. De la teología prácticamente está todo dicho. Lo que hoy nos parece un “milagro” mañana posiblemente sepamos con certeza, a través de la investigación de miles de científicos de todo el mundo, que con una simple ecuación o fórmula se resolverá la cuestión.
    Muchas veces el miedo a lo desconocido ha llevado a las personas a creer más en todo lo sobrenatural. Pero seguro que la ciencia dejará KO a la teología. Eso no es ni bueno ni malo, será simplemente una realidad en un futuro no lejano.

  18. Rafael Marqués Gómez | 10-11-2010 a las 22:03 | Denunciar Comentario
    18

    Desde mi punto de vista este combate seguirá existiendo y sobreviviendo al paso del tiempo. Los defensores de las ideas teológicas traerán más y más representantes y estudiosos que apoyen a esta idea, y, a su vez la ciencia seguirá llamando al “ring” a otros tantos investigadores, químicos, físicos etc. Pero, en realidad, nunca conseguirán llegar a un acuerdo o a una solución definitiva e irrefutable (todo esto es desde mi punto de vista, repito).
    Ciencia y teología son dos campos del saber totalmente opuestos, poseen un mismo objetivo, que es el encontrar respuesta a las preguntas que se plantean, pero se basan en métodos distintos y no siempre buscan respuestas a las mismas cosas. Me explico; la ciencia no podrá nunca demostrar algo que tenga relación con la creencia espiritual del pueblo. Ni la mayor ecuación, logaritmo, función, derivada, etc. puede solucionar y dar respuesta a lo irrespondible con la lógica. Por otro lado, la relicgión tampoco podrá demostrar con sus métodos (basados en fe) temas como la composición del átomo o cómo construir eficazmente un edificio.
    Todo tengo que decirlo, soy un amante de las ciencias, y pienso que con las matemáticas, fIsica y el resto de ellas se podrán solucionar CASI TODAS las preguntas que se planteen. Por otra parte, soy cristiano y tengo mis ideas espirituales muy claras, creo en Dios con total fe, y en definitiva pienso que la única explicacion que se puede dar a creer o no creer en el se encuentra en la existencia dentro de cada uno de esta virtud, la fe.

  19. Ainhoa Romero Jurado | 10-11-2010 a las 23:32 | Denunciar Comentario
    19

    Yo pienso que este combate entre ciencia y teología presenta cierta dificultad a la hora de decidirse por una o por otra ya que éstas son completamente opuestas.

    La ciencia se basa en la razón y en lo demostrable y no se basa en las creencias como hace la teología, que son formas de conocimiento valiosas (incluso ciertas para las personas) pero que no son nada objetivas, ni seguras, ni racionales.

    Me resulta más facil entender la postura de la ciencia, que intenta darnos explicaciones convincentes. Aunque yo soy creyente, muchos de los argumentos que da la ciencia me hacen pensar y reflexionar acerca de esta temática ¿Realmente existe Dios? Es una cuestión complicada pero permanente en la actualidad.

    Finalmente acabo diciendo que apesar de que las dos buscan respuesta a algo que no la tiene, lo hacen a su manera, por esta razón yo creo ninguna será más correcta que la otra.

  20. María León | 11-11-2010 a las 20:13 | Denunciar Comentario
    20

    Siempre respetando ambas esquinas del cuadrilátero; hasta ahora McGrath habrá ganado varios asaltos, pero no el último, es el turno de Dawkins de acertarle un directo refutando la defensa de Karen Armstrong: que para un teólogo como lo es su adversario Alister, defiende la idea de Dios mediante un método científico como lo es la sistemática, de una forma u otra no se puede oponer a la ciencia con tal firmeza absoluta, si él mismo hace uso de ella, aunque pueda alegar que se reduce a una cuestión de fe. Que aquellos privilegiados que confían en la veracidad de la existencia sin evidencias, no necesitan del “logos” si, pero han de tener presente que no todos precisan de tal conformidad, cuando en sus vidas se les presenta demostraciones razonables.
    Parece que McGrath, va necesitando sacar provecho de una buena táctica defensiva…
    A Dawkins, aún le queda un golpe más:
    Si existiera tal diálogo, no sería necesario llegar hasta tal punto, no creo que tal representación como la de nuestro Pontífice Benedicto XVI, muestre signos de tolerancia, al denominar: “posturas viscerales e ingenuas…” a las alegaciones de Richard Dawkins, cuando su deber como figura de los fundamentos de la religión cristiana es mostrarla.
    Nuevamente nos encontramos con la balanza equilibrada, pero no existe un límite de tiempo en que varié esta situación, si se trata de: “Teología vs. Ciencia”, la cuestión reside en la conclusión: “Ambos jamás tirarán la toalla”.
    (Destaco que mi aportación, es totalmente objetiva. Únicamente se ha basado en equiparar ambas esquinas del cuadrilátero e igualdad de condiciones para tales pesos pesados.)
    Un saludo.

  21. Carlos Moreno Gordillo | 11-11-2010 a las 21:06 | Denunciar Comentario
    21

    Yo pienso que el combate entre ciencia y religión nunca va a acabar, puesto que cada una tiene su método de buscar la verdad y de responder a las cuestiones que nosotros nos planteemos.
    La ciencia se basa en conocimientos objetivos que se pueden demostrar mediante experimentos, fórmulas, etc., mientras que la religión se centra en la fe. Ninguna puede llegar a explicar de la misma manera un hecho que la otra, ni ponerse de acuerdo en sus razonamientos aunque no lleguen a la misma conclusión, ya que, como he dicho antes, la religión tiene una forma de explicar las cosas totalmente opuesta a la de la ciencia. La fe es creer en algo que no se puede ver, tocar, sentir… pero la ciencia necesita pruebas para demostrar la existencia de algo.
    Poniendo de ejemplo la existencia de Dios, nunca la ciencia va a poder encontrar un modo de demostrar si Dios existe o no, es competencia exclusiva de la religión a mi parecer. Es cuestión de la fe que cada uno tenga.
    Como resumen final, la pelea entre ciencia y religión no tendrá fin y creo que con el paso del tiempo habrá aún más distanciamiento entre ellas que el que hay hoy en día, sin embargo pienso que podrán encontrar la solución a más problemas.

  22. 22

    Yo pienso que el combate entre ciencia y religión es decir, la efectividad o enfrentamiento entre ambas sigue siendo estrecho ya que es muy dificil decidirte cual es la más eficaz porque las dos tienen unos mecanismos para buscar el sentido de la verdad. La religión busca una forma de saber basada en la fe mientras que la ciencia se centra esencialmente en la comunicación de los resultados obtenidos. Además la religión se basa en la existencia y creencias. Aunque muchas veces nos puede parecer que la religión y la ciencia son dos disciplinas que nada tienen que ver una con la otra, no es así, ya que las dos se basan en los principios, incertidumbres, justificaciones y valores que vemos actualmente en el mundo que nos rodea. Por este motivo,aunque no nos demos cuenta el combate entre ellas sigue estando ahí, y si no se ponen los medios adecuados pra remediarlo el campo entre ellas será cada vez mayor. Yo creo que si cada una pusiera un poco de su parte se podría resolver muchas de las incógnitas que hay entre ellas y se podrían solucionar muchos problemas entre ambas.

  23. Enrique José Peña Dávila | 15-11-2010 a las 18:29 | Denunciar Comentario
    23

    Sinceramente, creo que este combate está amañado. Cuando la ciencia estaba en pañales, siempre recurríamos a la religión para intentar explicarlo todo, ahora que la ciencia avanza a pasos agigantados, recurrimos mucho menos a la religión. Pero, ¿por qué tienen que enfrentarse entra ellas? Es cierto que pueden adoptar posturas diferentes, pero hoy en día la religión toma más que nada el papel de refugio moral y la ciencia es la que más busca respuestas. Aclarando lo de que es un combate amañado, en verdad no es un combate de boxeo, es una pelea de perros, y digo esto porque al igual que los perros son llevados al combate por sus amos por mera diversión, la religón y la ciencia son llevados al combate solo para desacreditar al otro o hacer más fuerte su teoría. Actualmente el combate está claramente amañado porque los religiosos intentan defenderse con un caniche ante los feroces mordicos del doberman de la ciencia. Quizá, el juez del combate está más interesado en que nosotros (espectadores) estemos pendientes de una lucha frenética sin sentido, y que no llamemos a la protectora de animales (filosofía) para que de fin al combate.

  24. David Madueño Jurado | 15-11-2010 a las 20:22 | Denunciar Comentario
    24

    Para mí ambas han realizado una papel fundamental a lo largo de la historia, yo desde el punto de vista creyente tengo que resaltar que la ciencia que conocemos hasta nuestros días, la ciencia moderna, fue fundada por los cristianos.
    Actualmente cada una ofrece diferentes ideas o conceptos para un mismo tema.
    En nuestros días es verdad que le echamos ”todo el peso de la ley” a la religión por el concepto denominado, falta de pruebas, mientras que la ciencia no dice o afirma algo sin haberlo comprobado y experimentado antes numerosas veces.
    Pero bajo mi punto de vista creo que aunque exista esta especie de ”combate”, en nuestro conocimiento ambas están unidas, un ejemplo sencillo, nosotros a lo largo de nuestra vida deseamos el saber y el porque de las cosas, por lo cual nos ayudamos de la ciencia, pero también cuando estamos ante un momento difícil o de cierta agonía recurrimos a la religión, es decir, en pedirle ayuda a alguien que está en nuestro subconsciente, en alguien que nosotros creemos que es realmente poderoso, por ejemplo cuando estamos ante la muerte o ante otro tipo mal le pedimos esa ayuda a nuestro ser superior, a nuestro Dios o Creador.
    En conclusión yo pienso que como todo en la vida cogemos porciones de todo aquello que nos interesa y lo demás, lo rechazamos o no queremos hacernos cuenta de ello.

  25. Ángel Sánchez Velasco | 17-11-2010 a las 18:13 | Denunciar Comentario
    25

    Pienso que la rivalidad entre estas dos posturas siempre existirá, porque una siempre contradice a la otra. En este caso la ciencia muestra una postura atea ante la existencia de Dios, y la teologia le responde con que no tiene ni idea de lo que esta diciendo y no tiene ningún argumento sobre el que sostenerse y negar la existencia de Dios. La ciencia contesta con que le da lo mismo lo que la teología le diga.

    A continuación aparecen aliados de la teología que afirman que ésta no se opone a la ciencia, sino que cada uno, tanto teología como ciencia, debe responder a sus propias preguntas y no interferir en las del otro.

    En resumen que cada uno se debe ocupar de sus cuestiones.

  26. Rafael Muñoz Martínez 1ºB Nº16 | 22-11-2010 a las 17:41 | Denunciar Comentario
    26

    Desde mi punto de vista de estudiante pienso que, es una lucha entre cosas tan diferentes pero a la vez tan iguales que es difícil imaginarse que sería de la una sin la otra.

    El concepto es que, aunque la ciencia piense que Dios no existe siempre estara la teología para contradecirla, pero no se dan cuenta que ambas buscan lo mismo: darle una explicación a todo ya sea por el camino de Dios o por el camino científico.

    En conclusión es una lucha sin fin entre ideas absurdas y no absurdas, asinque es mejor que cada una siga por su lado y final del asunto.

  27. Alberto Sánchez pastrana | 23-11-2010 a las 17:52 | Denunciar Comentario
    27

    Pienso en este caso y el intento de explicación por parte de la ciencia y por parte de la religión no creo q lleguen a ser el mismo pero ni siquiera parecerse. La ciencia intenta explicarnos en esta gran batalla defiende, en este caso por Darwin, lo que es desde un punto de vista científico lo mas creíble que es que procedemos de un antepasado común esta hipótesis es creíble actualmente pero en esa época era algo de locos…Pero McGrath defiende una hipótesis la cual en esa época podía ser fácilmente defendida ya que la mayoría de personas creían en Dios pero la cual actualmente casi ninguna persona llegaría a pensar que eso es realmente así y que podría ser una explicación metafórica de la aparición de la vida.

    Un saludo

Escribe un comentario

Recuerda que:
  • Las opiniones aquí expresadas serán responsabilidad tuya, y en ningún caso de Aprender a Pensar
  • No se admitirán comentarios que vulneren lo establecido por las leyes y por las Normas de uso de este sitio
  • Aprender a Pensar se reserva el derecho de eliminar los comentarios que considere inadecuados
Los datos serán tratados de acuerdo con lo establecido en la Ley Orgánica 15/1999 de 13 de diciembre de Protección de Datos de Carácter Personal, y demás legislación aplicable. Consultar nuestra Política de Privacidad
Aprender a Pensar